EXCLUSIVO PARA TESTIGOS DE JEHOVA

Blog diseñado para dar testimonio de MI FE
Soy TESTIGO DE JEHOVA desde hace 59 años
Aqui compartimos fotografias, videos, noticias e informacion teocratica con mas de 150.0000 hermanos de 195 paises

viernes, 18 de febrero de 2011

LOS TESTIGOS DE JEHOVA Y LA MEDICINA MODERNA (VIDEOS) ---18 febrero

ESTAN LOS TESTIGOS CRISTIANOS DE JEHOVA AL MARGEN DE LA MEDICINA MODERNA? 
COMPARTEN LOS MEDICOS ACTUALES NUESTRA POSTURA INAMOVIBLE DE RECHAZAR LA SANGRE ENTERA TRANSFUNDIDA?
EXIGE JEHOVA DE SUS SIERVOS QUE SEAN MARTIRES SUICIDAS, O LA EVIDENCIA HA MOSTRADO QUE SOLO BUSCA EL BIENESTAR DE SUS HIJOS?



OBSERVAR EN ESTE VIDEO, QUIENES ADEMAS DE LOS TESTIGOS REHUSAN LAS TRANSFUSIONES DE SANGRE ENTERA.




LA OPINION DE NO CREYENTES SOBRE LA CIRUGIA SIN SANGRE


TRASPLANTES DE ORGANOS








XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Nuevo concepto de salon del reino

FAMILIA DE TESTIGOS PREDICANDO EN CALIFORNIA
La foto esta tomada por el amo de casa

Salon del Reino en Ghana, Africa


Testigos por todas partes !!!!!!


Un simple mono tiene mas luces que un apostata

MARCADORES DE LIBROS, MARCADORES DE PAGINAS
sentios libres de imprimirlos

 

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX







----------------------------


Estadisticas blog
_____________________________
CURRENT MOON

___________________________________

=======================================
Calcula los usuarios online de tu web o blog

12 comentarios:

Bernabe dijo...

Hermoso salon del reino el de la foto.

Anónimo dijo...

Para sentar las bases, lo primero que tenemos que establecer es, que si hubiera una ley en la que Dios dijera que no hay que transfundirse sangre, jamás deberíamos transfundírnosla ni aun a riesgo de perder nuestra vida.
Por eso la cuestión es ¿esta tan claro que existe esa ley? Cuando Dios prohibió comer sangre ¿en que ámbito se dio esa ley? ¿Equivalía a decir que no podía usarse sangre como tratamiento médico?

Los Testigos de Jehová dicen que abstenerse de sangre es lo mismo que transfundírsela. El clásico ejemplo que se usa para equiparar comer sangre con transfundírsela es: que si tu no bebes alcohol, tampoco te lo transfundes directamente a la sangre. Y según la organización de los testigos de Jehová, por eso es lo mismo comer sangre que transfundirse. Pero también hay multitud de ilustraciones que podrían dar a entender lo contrario. No es lo mismo inyectarte una vacuna contra el tétanos, lo cual sí sería efectivo, que tomártela por la boca aunque fuera en grandes cantidades, porque no serviría para nada. Otro ejemplo podría ser que un medico le dijera a un paciente que se abstenga de carne, porque su cuerpo no puede asimilar la proteína de origen animal. Eso no significaría que si el paciente necesita un trasplante de riñón también tenía que abstenerse de trasplantárselo porque es carne. Comer no es lo mismo que trasplantar. Lo mismo con las transfusiones que al fin y al cabo no es mas que un trasplante, pues la sangre de todos es bien sabido que se considera un órgano, como reconoce la WS del 1-9-1986 pag. 24 parrafo 9.

Pero, más que poner ilustraciones para decir que una ley significa lo mismo que otra, en realidad lo que habría que preguntarse es: si para Dios supone la misma acción, el hecho de comer sangre de un animal matado para comer, que hacerse una transfusión.
Para averiguarlo, debemos analizar primero, porque y cuando Dios no quiso que se comiera la sangre.

Anónimo dijo...

La primera ocasión en la que se mencionó el decreto fue en Genesis 9:3, 4. Un detalle a tener en cuenta es, que este relato habla de: no comer sangre de animales sacrificados por el hombre. Dice: “9 … sobre todo lo que va moviéndose sobre el suelo, y sobre todos los peces del mar. En mano de ustedes ahora se han dado. 3 Todo animal moviente que está vivo puede servirles de alimento. Como en el caso de la vegetación verde, de veras lo doy todo a ustedes. 4 Solo carne con su alma —su sangre— no deben comer. 5 (N.M.)
Digo esto porque mas adelante demostraré que hay una diferencia entre que uno cace un animal y se lo coma, a comer un animal ya muerto que no ha sido matado para alimento.

Algo que también se debe entender, es que este decreto dado a Noé es anterior a la ley mosaica y que por tanto todavía sigue en vigor y que además se da a toda la humanidad, no solo a los judíos.
Pero lo que en principio quería remarcar es, que el motivo por el que se dio, es porque para Dios la vida es sagrada y la sangre es una representación de la vida.
La ley mosaica corroboró este hecho. 13 ”’En cuanto a cualquier hombre de los hijos de Israel o algún residente forastero que esté residiendo como forastero en medio de ustedes que al cazar prenda una bestia salvaje o un ave que pueda comerse, en tal caso tiene que derramar la sangre de esta y cubrirla con polvo. 14 Porque el alma de toda clase de carne es su sangre en virtud del alma en ella. En consecuencia dije yo a los hijos de Israel: “No deben comer la sangre de ninguna clase de carne, porque el alma de toda clase de carne es su sangre. Cualquiera que la coma será cortado”. Lev 17:13, 14. (NM)
Así, ya sabemos porque Dios prohibió comer la sangre de un animal que mates para comer. Porque representa la vida. Y aunque se nos permite matar a un animal para comerlo, debemos valorar esa vida lo suficiente y respetar que es una vida que existe gracias a Dios. Y eso lo demostramos cuando a pesar de que lo matamos para comernos su carne, no nos comemos su sangre en señal de aprecio, valor y respeto a esa vida que es posesión de Dios. De ahí la necesidad de derramarla al suelo, para simbolizar que esa vida vuelve a Dios. Lev. 17:13

Otro detalle interesante, es que el mandato de derramar la sangre, en la Biblia solo se circunscribe a:
- Cuando se mata a un animal para comer (derramar al suelo)
- Cuando se mata a un animal para sacrificio (derramar sobre el altar)
Es decir, que en ambos casos primero ha habido una acción de matar. En cambio, en el caso de que un israelita por ejemplo tuviera una herida sangrante y perdiera mucha sangre, en ningún texto de la Biblia dice que se tuviera que derramar al suelo y cubrirla con polvo esa clase de sangre.

Anónimo dijo...

Para corroborar que hay una diferencia entre comer un animal cazado por uno y otro muerto en otras circunstancias, tenemos dos citas bíblicas mas, que nos ayudarán a ver esa diferencia.

Uno de ellos está en Levitico 17:15, 16. “15 En cuanto a cualquier alma que coma un cuerpo [ya] muerto o algo desgarrado por fiera, sea un natural o un residente forastero, en tal caso tiene que lavar sus prendas de vestir y bañarse en agua y ser inmundo hasta el atardecer; y tendrá que ser limpio. 16 Pero si no las lava y no baña su carne, entonces tendrá que responder por su error’” (NM)

Este texto es muy claro al decir que podía darse el caso de que alguien podía comer un animal ya muerto o desgarrado por fiera evidentemente sin desangrar y no por ello tenía que morir. Lo único que tenía que hacer era lavarse y permanecer inmundo hasta el atardecer.
Para tener una idea mas clara de lo que eso suponía: Si uno comía un animal ya muerto no desangrado tenia que hacer exactamente lo mismo que cuando un hombre tenía una emisión de semen Lev 15:16, o cuando alguien tenía flujo, Lev 15:11) Lo cual significa que comer un animal sin desangrar que tu no has matado era, mas bien que un pecado grave contra la santidad de la vida, una cuestión de limpieza que diferenciaba a los israelitas de las otras naciones. Nadie diría que tener flujo era un pecado.

Otro texto es Deu. 14:21 ”No deben comer ningún cuerpo [ya] muerto. Al residente forastero que está dentro de tus puertas lo podrás dar, y él tendrá que comerlo; o puede haber un venderlo a un extranjero, porque tú eres un pueblo santo a Jehová tu Dios.” (NM)

Pongamos en orden las ideas de un israelita:
1º Si cazas o matas un animal para comer, debes derramar su sangre. Si la comes debes morir.
2º No debes comer un animal ya muerto que no ha sido desangrado. Pero si lo comes, debes lavarte y ser inmundo hasta el atardecer.
3º Lo que si puedes hacer sin problemas, es vender o dar un animal muerto sin desangrar a un residente forastero para que lo coma.

Con respecto a este tercer punto: Pero ¿no habíamos dicho que la ley de Noe anterior a la ley mosaica, fue dada para todo el mundo, y se les prohibía comer la sangre de los animales? ¿Cómo es que ahora dice que los forasteros, sí que pueden comer un animal no desangrado? ¿Hay acaso contradicción en Dios?
Por supuesto que no. La única manera en la que puedo entender el asunto es, que la ley de Noe especificaba, que si tú matas un animal para comer, no debes comer la sangre del animal en respeto a la vida que has quitado. Pero si tú no eres el que lo matas, no tienes porque hacer nada con su sangre.

Por tanto en la ley de Moisés también se ve una diferencia clara entre la acción de matar un animal para comértelo, y comerte otro que tu no has matado.
Solo entendiendo que el mandato de Noé se refería a desangrar lo que tu matas en respeto a la vida que has quitado, se podría entender que no habría contradicción entre la ley dada a Noé y la mosaica.


La norma de Dios por la evidencia bíblica es la siguiente:
Si tú matas animal, tú debes derramar su sangre en respeto de la vida, porque lo que es sagrado es la vida, no la sangre.
A mi entender, viene a ser como un precio o compensación por el hecho de que has quitado una vida aunque haya sido para comer. O quizás la evidencia de que, aunque has quitado esa vida, sigues valorándola y respetándola como algo que es de Jehová.

Anónimo dijo...

Pero ¿que hay del decreto apostólico de Hechos 15:28, 29 de abstenerse de la sangre?
Lo que es seguro, es que ese decreto no se basó en la ley mosaica, pues precisamente ese decreto salió a raíz de que algunos quisieran imponer restricciones que antes imponía la ley mosaica como la circuncisión. Las palabras de Hechos 15: 7- 11 también corroboran que la ley mosaica no fue la base de ese decreto.

Por tanto el decreto apostólico esta basado en lo que Dios dijo a Noé. Y al decir abstenerse, esa palabra no debió ir mas allá de lo que significó en el caso de Noé. Y como hemos visto al analizar algunos matices de la ley mosaica, la ley dada a Noé no podía aplicar en el caso de animales muertos en otras circunstancias que no fueran los matados con el proposito de servir de alimento.

Otro factor circunstancial que nos ayudara a entender que es lo que quisieron decir los apóstoles al decir “abstenerse de la sangre”, es recordar que por aquel entonces entre los gentiles era habitual matar a un animal estrangulándolo para comérselo, o como sigue ocurriendo hoy en día en algunas zonas matar al conejo con un golpe en la cabeza y después comérselo. Lo cual quiere decir que no estarían muy familiarizados con lo que mandó Dios que se hiciera al cazar un animal. De ahí la importancia de mencionar la ley de abstenerse de sangre.

No obstante, supongamos que alguien dice que según su conciencia a el le parece que abstenerse de sangre se refería a la sangre de cualquier animal fuera muerto para ser alimento o no.
Entonces cabe la pregunta:

¿Es la misma situación, comer la sangre de un animal, que usar la sangre en una transfusión para salvar una vida?
Evidentemente no. El comer sangre, si así lo entendemos, podría suponer faltar el respeto a lo que representa: la vida. Y al no comerla, estaríamos diciendo al Creador, que respetamos el valor de la vida aunque sea de un animal, así como el hecho de que El la ha creado, y El es el dador de esa vida.
Pero en caso de una transfusión no es así:
1º porque no ha habido ninguna muerte por medio. Contrario al caso de un animal que sirva de alimento por lo que se tenga que derramar esa sangre.
2º Porque usar la sangre en una transfusión no demuestra falta de respeto a lo sagrado de la vida, ya que se usa para salvar una vida humana, que en si misma es mucho mas sagrada que la sangre.

¿Qué es mas sagrada pues, la sangre o la vida? Si la sangre es solo una representación o símbolo, esta claro que la vida es infinitamente mas sagrada.
Si la sangre es sagrada, solo lo es porque representa a la vida.

Si somos capaces de dar mas valor a un símbolo (la sangre) que a lo que simboliza (la vida), es que quizás no hemos meditado bien el asunto. Para ilustrarlo:
Imaginemos que alguien pierde el anillo de boda que su pareja le regalo el día de la boda en símbolo de matrimonio. Y como lo ha perdido, su pareja se enfada tanto que deja de hablarle y deja de tratarle con cariño y el amor debido, y se hunde en una depresión porque piensa que su pareja ya no le quiere porque ha perdido lo que representa el matrimonio. Por lo que decide por romper el matrimonio pues el anillo que simboliza su unión ya no está.
Sería como si diéramos mas valor al anillo o alianza, que al matrimonio en si mismo.

Igual con la sangre, que no es mas valiosa que la vida, solo es un símbolo.
Es mas, si no la usamos para salvar una vida, quizás en realidad lo que estamos demostrando es: falta de aprecio a la vida. Y estamos valorando mas la sangre que la vida, y ¿nos hemos preguntado como verá eso Dios? Si Dios quería que se respetara la sangre siendo solo un símbolo, con cuanta mas razón deberíamos respetar la vida, tal vez ¿alargándola cuando así sea necesario mediante una transfusión?

Anónimo dijo...

Analicemos otros aspectos importantes y también algunos ejemplos:
Empecemos por las circunstancias:
El cumplimiento de no comer sangre de un animal cazado en los días en que se dio el mandato ¿suponía en algún momento peligro para la vida de alguien el obedecerla? Evidentemente en esos días el único esfuerzo que les suponía obedecer esa ley, es que tenían que desangrar los animales antes de comérselos. Dios no planteó una cuestión muy difícil de cumplir, sino todo lo contrario, algo muy simple. En aquellas ocasiones no les planteó una cuestión de vida o muerte. Simplemente, como he dicho antes, era cuestión de demostrar que cuando uno se comía un animal, entendía que incluso la vida de ese animal era importante y que esa vida pertenecía a Dios y había que respetarla mediante derramar la sangre al suelo.

Pero en nuestros días en el caso de una transfusión, no es una simple cuestión de desangrar un animal o no. En algunos casos puede suponer la diferencia entre la vida y la muerte.

Analicemos otro aspecto aun en el hipotético caso, de que la ley de abstenerse de sangre equivaliera a las transfusiones.
¿Debería alguien erigirse en juez de otro que se ha hecho una transfusión en un caso extremo o que ha decidido permitirla a un familiar?

Dios juzga los asuntos dependiendo de las circunstancias.
Veamos varios ejemplos:
¿Cómo reaccionó Dios cuando David y sus hombres comieron algo que también era sagrado, es decir los panes de la proposición, y probablemente ante una situación no tan extrema de a vida o muerte como pueda ser una transfusión? Dios no los castigó.
¿Qué dijo Jesús de ese caso? “¿No han leído lo que hizo David cuando les dio hambre a él y a los hombres que iban con él? ¿Cómo ... comieron los panes de la presentación, algo que a él no le era lícito comer, ni a los que iban con él, sino solamente a los sacerdotes? ¿O no han leído en la Ley que los sábados los sacerdotes en el templo tratan el sábado como no sagrado y continúan inculpables? Pues yo les digo que algo mayor que el templo está aquí. Sin embargo, si hubieran entendido qué significa esto: ‘Quiero misericordia, y no sacrificio,’ no habrían condenado a los inculpables. Porque Señor del sábado es lo que el Hijo del hombre es.” Mat. 12:3-8 (NM)
Aquí, Cristo da varios ejemplos:
Ante un pecado que exigía muerte, Cristo deja muy claro lo que realmente importa al decir “quiero misericordia y no sacrificio”.
También menciona, que los sacerdotes trabajaban en sábado haciendo servicio sagrado, porque eso era mas importante que la ley de guardar el sábado, aunque en otras circunstancias violar esa ley requería la muerte.
Y por ultimo, Cristo podía trabajar en sábado haciendo una curación, porque la misericordia era mas importante que obedecer una ley.
Por obedecer un mandato menor, no se podía desobedecer uno mayor.

Por tanto, ¿no estaremos siendo como los fariseos al permitir que algo tan importante como salvar una vida mediante una transfusión, sea eclipsado por la ley de dudosa aplicación a estos casos, de no comer sangre? Ellos preferían el sacrificio a la misericordia. ¿Ocurrirá lo mismo en el caso de la organización de los testigos de Jehová?

Otro ejemplo:
¿Cómo juzgó Jesús a aquella mujer, que para llegar a Jesús y sanarse de flujo, tuvo que pasar entre la gente violando así la ley mosaica respecto a la inmundicia? Por supuesto no se lo recriminó, sino que la sanó sin ni siquiera mencionar la ley tan importante que había desobedecido. Y eso que en este caso, la mujer solo trataba de sanarse, y tampoco era cuestión de vida o muerte.
Se me refuerza mas la idea de que Jehová es un Dios amoroso, y que al disponer ese mandato, él no pretendió imponer una carga tan sumamente pesada como la que otros han puesto, al obligar a que se niegue una transfusión que puede salvar la vida de alguien tan amado como puede ser un hijo.
El asunto es muy serio y me he visto con la necesidad de exponerlo, pues la conciencia que Dios me ha dado me obliga.

Anónimo dijo...

Saludos th, e leido el comentario de anonimo y estoy algo confundido podria explicar en que puede estar equivocado? gracias.

TESTIGO HUMANO dijo...

jajajajajajaja
estas nervioso anonimo porque no conteste tu monologo?
Dices bien al decir que estas confundido al leerte a ti mismo

Anónimo dijo...

LO ADMITO ME HA PILLADO , EL MONOLOGO NO ES MIO ES DE INTERNET Y LO PUBLIQUE DE ESTE MODO PARA SABER EN QUE ESTA EQUIVOCADA LA PERSONA QUE LO ESCRIBIO . PENSE QUE QUIZAS CONTESTARIAS LOS ERRORES QUE QUIERO VER ,PERO NO LOGRO VERLOS.
(ESTUDIO CON LOS TESTIGOS DE JEHOVA)

TESTIGO HUMANO dijo...

Estimado anonimo
No hay que esforzarse mucho para derrumbar ese comentario que pretende pontificar.
Basta ver el primer parrafo en el que niega que los apostoles estan manteniendo vivo un principio reflejado en LA LEY MOSAICA, tanserio, que por no respetarlo, le costaba la vida a quien lo violaba.
La cortedad mental apostata, dice que porque los apostoles no usaban la palabra "transfusion", pues que los TcJ vamos mas alla de lo escrito. Segun esa tonteria, se puede usar una pistola y disparar a la gente ya que los apostoles no lo prohibieron "con esas mismas palabras".

Por cierto, lo importante no es que el principio sobre la sangre este o no este en la Ley Mosaica, que lo esta, sino que proviene del principio de los tiempos, DE NOE. Y sigue sin ser derogado.

Anónimo dijo...

MUCHAS GRACIAS POR TU AYUDA ,AUNQUE LO QUE MAS ME CONFUNDE ES ESTA PARTE:¿Es la misma situación, comer la sangre de un animal, que usar la sangre en una transfusión para salvar una vida?
Evidentemente no. El comer sangre, si así lo entendemos, podría suponer faltar el respeto a lo que representa: la vida. Y al no comerla, estaríamos diciendo al Creador, que respetamos el valor de la vida aunque sea de un animal, así como el hecho de que El la ha creado, y El es el dador de esa vida.
Pero en caso de una transfusión no es así:
1º porque no ha habido ninguna muerte por medio. Contrario al caso de un animal que sirva de alimento por lo que se tenga que derramar esa sangre.
2º Porque usar la sangre en una transfusión no demuestra falta de respeto a lo sagrado de la vida, ya que se usa para salvar una vida humana, que en si misma es mucho mas sagrada que la sangre.

¿Qué es mas sagrada pues, la sangre o la vida? Si la sangre es solo una representación o símbolo, esta claro que la vida es infinitamente mas sagrada.
Si la sangre es sagrada, solo lo es porque representa a la vida.

Si somos capaces de dar mas valor a un símbolo (la sangre) que a lo que simboliza (la vida), es que quizás no hemos meditado bien el asunto.
Dios juzga los asuntos dependiendo de las circunstancias.
Veamos varios ejemplos:
¿Cómo reaccionó Dios cuando David y sus hombres comieron algo que también era sagrado, es decir los panes de la proposición, y probablemente ante una situación no tan extrema de a vida o muerte como pueda ser una transfusión? Dios no los castigó.
¿Qué dijo Jesús de ese caso? “¿No han leído lo que hizo David cuando les dio hambre a él y a los hombres que iban con él? ¿Cómo ... comieron los panes de la presentación, algo que a él no le era lícito comer, ni a los que iban con él, sino solamente a los sacerdotes? ¿O no han leído en la Ley que los sábados los sacerdotes en el templo tratan el sábado como no sagrado y continúan inculpables? Pues yo les digo que algo mayor que el templo está aquí. Sin embargo, si hubieran entendido qué significa esto: ‘Quiero misericordia, y no sacrificio,’ no habrían condenado a los inculpables. Porque Señor del sábado es lo que el Hijo del hombre es.” Mat. 12:3-8 (NM)

Otro ejemplo:
¿Cómo juzgó Jesús a aquella mujer, que para llegar a Jesús y sanarse de flujo, tuvo que pasar entre la gente violando así la ley mosaica respecto a la inmundicia? Por supuesto no se lo recriminó, sino que la sanó sin ni siquiera mencionar la ley tan importante que había desobedecido. Y eso que en este caso, la mujer solo trataba de sanarse, y tampoco era cuestión de vida o muerte.
Se me refuerza mas la idea de que Jehová es un Dios amoroso, y que al disponer ese mandato, él no pretendió imponer una carga tan sumamente pesada como la que otros han puesto, al obligar a que se niegue una transfusión que puede salvar la vida de alguien tan amado como puede ser un hijo.

Anónimo dijo...

Hola testigo humano , soy el anónimo del 5 de abril de 2011 22:58
todabía no he conseguido aclarar lo que publiqué en el ultimo comentario, estoy algo confuso , actualmente sigo estudiando con los Testigos de Jehova ,por eso seria de mucha ayuda saber su opinión y aclaración sobre el ultimo comentario que escribi , muchas gracias y que tenga un buen día!